quarta-feira , 29 novembro 2023
Home / Jurisprudências / Venda ilegal de terreno em APP gera indenização por dano moral

Venda ilegal de terreno em APP gera indenização por dano moral

Nota de DireitoAmbiental.Com: Essa decisão inova ao atribuir a condenação a título de danos morais. Em tese, ninguém pode alegar desconhecimento da Lei, mas o comprador (estrangeiro) alegou – com êxito – que essa situação lhe foi omitida. O precedente é interessante e pode significar um divisor de água no direito imobiliário, influenciado pelo direito ambiental. Não há dúvidas de que os inúmeros casos de passivos ambientais omitidos em transações imobiliárias poderão valer-se deste precedente. Maurício Fernandes, sócio do escritório Maurício Fernandes Advocacia Ambiental.

“A 8ª Câmara Cível do Tribunal de Justiça do Ceará (TJCE) condenou a empresa Curtisa – Curtidos do Ceará ao pagamento de R$ 100 mil de indenização moral por vender ilegalmente terreno de preservação ambiental permanente para cliente. O consumidor também será ressarcido em mais de R$ 2 milhões pagos inicialmente no negócio. Além disso, foi anulado o contrato de promessa de compra e venda do imóvel.

A decisão, proferida nesta terça-feira (15/12), teve como relator o juiz convocado Antônio Pádua Silva. Com base em jurisprudências de outros tribunais, o magistrado entendeu que “age com dolo ou culpa grave o contratante que, intencionalmente, omite informações desfavoráveis a respeito do bem que pretende alienar, de modo a viciar a declaração de vontade do adquirente”.

Segundo os autos, em 2 de maio de 2007, o americano Jossi Richard adquiriu da empresa terreno de 32,5 hectares, localizado entre os municípios de Fortaleza e Aquiraz, para fins de construção imobiliária. De acordo com o referido contrato, o valor ajustado foi de R$ 8 milhões, dos quais R$ 2.903.327,70 foram pagos inicialmente.

O cliente sustentou que, em 27 de dezembro daquele ano, um mês antes da aquisição da cessão de direitos do imóvel, recebeu a informação de que a área do terreno é de preservação ambiental permanente e não possui registro imobiliário. Por isso, ajuizou ação requerendo a anulação do negócio, indenização por danos morais, e ainda a restituição da quantia paga.

Na contestação, a Curtisa alegou que o contrato firmado entre as partes mencionou as condições de venda, preço e forma de pagamento, além de definir que o compromisso seria irretratável e irreversível.

Ao analisar o caso, em junho de 2013, o Juízo da 25ª Vara Cível de Fortaleza constatou a ilicitude do objeto e anulou o negócio jurídico. Também determinou a restituição dos valores iniciais pagos, além de reparação moral de R$ 290 mil.

Inconformada com a sentença, a empresa interpôs recurso de apelação (nº 0012909-20.2009.8.06.0001) no TJCE, defendendo que não houve a intenção de má-fé.
Ao julgar o recurso, a 8ª Câmara Cível alterou parcialmente a decisão de 1º Grau para fixar em R$ 100 mil a indenização (devidamente corrigida), acompanhando o voto do juiz Antônio Pádua Silva. “Quanto ao dano moral, tenho que este deve representar para vítima uma satisfação capaz de amenizar o imbróglio, que gerou certo sofrimento. No entanto, o valor está na aptidão para proporcionar satisfação em justa medida, de modo que não signifique um enriquecimento sem causa e produza impacto bastante ao causador para que não volte mais a repetir tal ato”, explicou o relator”.

Fonte: TJCE, 15/12/2015.


Veja a íntegra da decisão:

Processo: 0012909-20.2009.8.06.0001 – Apelação

Apelantes: Curtisa – Curtidos do Ceará S/A, Humberto Fontenele e Maria Lidice Holanda Pinheiro

Apelado: Jozef Anavian

 

EMENTA: DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. CONTRATO DE PROMESSA DE COMPRA E VENDA, CUJO OBJETO TRATA-SE DE UM TERRENO IMÓVEL EM GEREBABA – AQUIRAZ. SENTENÇA QUE JULGOU PARCIALMENTE PROCEDENTE A PRETENSÃO AUTORAL, DETERMINANDO A RESTITUIÇÃO DE VALORES PAGOS, CONDENANDO AINDA, A PARTE PROMOVIDA, ORA RECORRENTE EM DANOS MORAIS. CONSTATAÇÃO DE VÍCIO OU DEFEITO NO NEGÓCIO JURÍDICO ENCETADO PELAS PARTES. PRESENÇA DE ERRO SUBSTANCIAL. O OBJETO DO CONTRATO (IMÓVEL), NA VERDADE, TRATA-SE DE UMA ÁREA DE PRESERVAÇÃO AMBIENTAL PERMANENTE – APP, EM QUE NÃO SE PODE PROCEDER COM CONSTRUÇÕES, E MAIS: HÁ DÚVIDAS QUANTO AO DOMÍNIO DO VENDEDOR. INCIDÊNCIA DO ART. 139, DO CÓDIGO CIVIL BRASILEIRO. SENTENÇA ACERTADA QUANTO A ESTE PONTO. DANOS MORAIS EM 10% DO VALOR DA CONDENAÇÃO. IMPOSSIBILIDADE NESTE MOLDE. REPREENSÃO DO ENRIQUECIMENTO ILÍCITO DA VÍTIMA (APELADO). REDUÇÃO. DEVIDA ATENÇÃO AOS PRINCÍPIOS DA PROPORCIONALIDADE E RAZOABILIDADE. JUROS DE MORA (DANO MORAL) A CONTAR DA DATA DO VENCIMENTO DA PRIMEIRA PARCELA (10/05/2007) E CORREÇÃO MONETÁRIA DA DATA DO ARBITRAMENTO (SÚMULA 362, DO STJ). APELAÇÃO CÍVEL CONHECIDA E PARCIALMENTE PROVIDA.

1 . Como relatado, a insurgência recursal centra-se em face da sentença de fls. 916/931, que julgou parcialmente procedente o pleito autoral, de anulação de contrato de compra e venda com pedido de danos morais, determinando que os ora apelantes restituíssem os valores pagos para aquisição de terreno, no montante de R$ 2.903.327,70 (dois milhões novecentos e três mil e trezentos e vinte e sete reais e setenta centavos), vez que constatadas irregularidades na Prefeitura Municipal – área de proteção ambiental, bem como também quanto ao domínio do recorrente, acrescidos de juros de mora de 1% a.m a partir da citação, condenado-lhes, ainda, no pagamento de danos morais arbitrados em 10% (dez por cento) sobre o valor da condenação, e, por fim, os honorários advocatícios na mesma ordem percentual (10% sobre o valor da condenação).

2. É necessário, de início, considerar o fato de que as partes encetaram contrato de promessa de compra e venda do terreno descrito nos autos (local denominado Gerebaba – Aquiraz) pelo valor de R$ 8.000.000,00 (oito milhões de reais), e que, após o pagamento da 1ª (primeira) parcela de R$ 1.450.000,00 (um milhão quatrocentos e cinquenta mil reais), o recorrido, no caso (Josef Anavian), tomou conhecimento de que o objeto daquele negócio jurídico – (terreno, localizado em Gerebaba – Aquiraz) era considerado como área de proteção ambiental, sendo, portanto, impossível a transferência da matrícula do imóvel, e mais: sem a informação de que o recorrente não detinha para si o domínio do terreno.

3. No que repercute a esta temática – vícios ou defeitos do negócio jurídico, é de suma importância o ressoar doutrinário de que a presença destes “atingem a sua vontade ou geram uma repercussão social, tornando o negócio passível de ação anulatória ou declaratória de nulidade (…)”. São vícios de vontade ou do consentimento: o erro, o dolo, a coação, o estado de perigo e a lesão”.[1]

4. Na hipótese, entendo que agiu com acerto e aprumo a MMa. Juíza, porque ao analisar detidamente o caso, percebeu, de logo, que houve um defeito no negócio jurídico, relativamente a um vício de vontade ou consentimento, que traduz-se em erro ou ignorância, cuja previsão legal está assentada no art. 139, I, do Código Civil.

5. Ora, em sendo o erro um engano fático, uma falsa noção em relação às condições do objeto do negócio, que se conhecidas pelo comprador/recorrido a época do negócio acometeria, por certo, a sua vontade – erro substancial, que, por sua vez geraria a possibilidade de um desacordo entre as partes, não haveria mesmo, pois, outra opção senão o reconhecimento da nulidade do negócio.

6. De mais a mais, diga-se de passagem, que na atual conjectura, após a vigência da novel legislação cível (Código Civil de 2002), não mais interessa se o erro em si é escusável (justificável) ou não, isto porque, a legislação primou, de forma genérica, a todos os negócios, pela incidência da boa-fé, em outras palavras, da confiança, valorizando, assim, a eticidade. Neste sentido é o enunciado nº 12, do Conselho de Justiça Federal – CJF.

7. Ato de contínua análise, e superado os pontos expendidos, consigno ainda que o erro, aqui em análise, merece o mesmo tratamento legal atribuído a ignorância, na medida em que é possível a constatação de um desconhecimento parcial quanto a situação do objeto, pois que é perceptível o “engano” do apelado, de forma substancial, porque não dizer essencial (incidência do art. 139, do Código Civil), já que o terreno comprado, repiso, trata-se de área de proteção ambiental permanente – APP, em que não é permitido nenhum tipo de construção/incorporação (finalidade para qual foi adquirido o terreno), com a agravante, ainda, de não se saber ao certo quem é o detentor do domínio. Precedentes.

8. Quanto ao dano moral, tenho que este deve representar para a vítima, no caso o apelado, uma satisfação capaz de amenizar o imbróglio, que, sem dúvida, gerou certo sofrimento, infligindo, portanto, ao causador – recorrente, uma sanção e alerta de que não volte mais a repetir tal ato. Com efeito, a eficácia da contrapartida pecuniária está na aptidão para proporcionar tal satisfação em justa medida, de modo que não signifique um enriquecimento sem causa para a vítima e produza impacto bastante no causador do mal a fim de dissuadi-lo de novo atentado.

9. Ocorre que, na hipótese, percebo que não andou bem a magistrada de planície em arbitrar os danos morais na ordem de 10% sobre o valor da condenação, que perfaz o valor de R$ 290.332,77 (duzentos e noventa mil trezentos e trinta e dois reais e setenta e sete centavos), isto porque considero este valor, por certo, dissidente dos princípios da razoabilidade e proporcionalidade, porquanto, como dito, o dano moral não pode significar um enriquecimento sem causa para vítima.

10. Daí que tenho como mais justo e consentâneo o arbitramento dos danos morais no montante expresso de R$ 100.000,00 (cem mil reais), acrescido de juros de mora a partir da data do pagamento da primeira parcela (10/05/2007), já que se trata de um caso em que se envolve responsabilidade contratual de obrigação líquida (mora ex re), e a correção monetária da data do arbitramento, em conformidade com o verbete sumular nº 362, do STJ.

11. Por derradeiro, quanto ao arbitramento dos honorários advocatícios vejo que estes foram arbitrados corretamente na ordem de 10% sobre o valor da condenação. Atendido, então, de prontidão, a regra de que são dois os caminhos que se deve abraçar no momento da fixação dos honorários. O primeiro, quando há condenação, desde que a Fazenda Pública não seja parte, os honorários são fixados entre os percentuais de 10% e 20% sobre o valor da condenação. E o segundo, quando não há eles (honorários) são arbitrados com base em apreciação equitativa, e que em ambos os casos, o julgador precisa observar “o grau de zelo do profissional; o lugar de prestação do serviço; a natureza e importância da causa; o trabalho realizado pelo advogado e o tempo exigido para o seu serviço”, normas escritas nas alíneas ‘a’, ‘b’, e ‘c’, do § 3º, do art. 20, do Código de Processo Civil.

12.Recurso de Apelação Cível conhecido e PARCIALMENTE PROVIDO, apenas para reduzir o valor arbitrado a título de danos morais para R$ 100.000,00 (cem mil reais), com juros a contar da data do pagamento da primeira parcela relativa ao contrato de promessa de compra e venda do terreno (10/05/2007), já que o caso trata de responsabilidade contratual de obrigação líquida (mora ex re), e a correção monetária desde a data do arbitramento (Súmula 362, do STJ), mantendo-se, no mais, irrepreensível a sentença de fls. 916/931.

 

ACÓRDÃO:

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelação Cível nº 0012909-20.2009.8.06.0001, em que é apelante Curtisa – Curtidos do Ceará S/A e outros, e apelado Josef Anavian.

Acordam os Desembargadores integrantes da 8ª Câmara Cível deste Tribunal de Justiça do Estado do Ceará, por unanimidade de votos, em conhecer do recurso para julgar-lhe PARCIALMENTE PROVIDO, nos termos do voto do eminente Relator.

Fortaleza-CE, 15 de dezembro de 2015.

 

Des. Francisco Darival Beserra Primo

Presidente do Órgão Julgador

Dr. Antônio Pádua Silva

Relator – Port. 1356/2015

 

RELATÓRIO

 

Vistos, etc.

 

Cuidam os autos de Recurso de Apelação Cível interposto por Curtisa – Curtidos do Ceará S/A e outros em face da sentença de fls. 916/931 que julgou parcialmente procedente o pleito autoral, de anulação de contrato de compra e venda com pedido de danos morais, determinando que os ora apelantes restituíssem os valores pagos para aquisição de terreno, no montante de R$ 2.903.327,70 (dois milhões novecentos e três mil e trezentos e vinte e sete reais e setenta centavos), vez que constatadas irregularidades na Prefeitura Municipal – área de proteção ambiental, bem como também quanto ao domínio do recorrente, acrescidos de juros de mora de 1% a.m a partir da citação, condenado-lhes, ainda, no pagamento de danos morais arbitrados em 10% (dez por cento) sobre o valor da condenação, e, por fim, os honorários advocatícios na mesma ordem percentual (10% sobre o valor da condenação).

Inicialmente sustentou que “embora o negócio jurídico objeto da lide tenha sido firmado na mais absoluta boa-fé pelas partes contratantes, porquanto de objeto lícito, possível, determinado e inexistam razões para ser anulado e condenar os apelantes terem de restituir o valor recebido e em danos morais, a MMa. Juíza, todavia, julgou parcialmente procedente a ação para declarar a rescisão contratual e determinar aos apelantes (…), não podendo, então, em síntese apertada, ser mantida a sentença, porquanto além do negócio jurídico ser lícito, possível e determinado, de contar com a boa-fé das partes, no aditivo contratual houve a demonstração da inequívoca ciência das partes acerca de todos os temperamentos do negócio jurídico.”

Disse ainda que o cessionário apesar de ser estrangeiro, contava época do negócio jurídico com 60 (sessenta anos de idade) e que as cláusulas primeira, terceira, quarta, sexta e sétima do aditivo contratual demonstram que o apelado consentiu em correr os riscos quanto aos obstáculos enfrentados para proceder à futura incorporação do imóvel em razão de Decretos Municipais instituindo área de proteção ambiental envolvendo a propriedade em causa, “dado que na eventual impossibilidade de sua concretização não sofreria prejuízos, compensando-se com indenização respectiva pelo Poder Judiciário”.

Arrematou também que mesmo sendo o apelado estrangeiro, com visto permanente no país – residindo no Brasil, a interpretação do art. 95, Lei nº 6.815/1980 – Estatuto do Estrangeiro, faz concluir que não é possível a alegação de desconhecimento da língua pátria e da lei brasileira, perfazendo, assim, para este o desfazimento do negócio jurídico.

Registrou que, na verdade, o intento desta ação deu-se pelo motivo de arrependimento do negócio jurídico realizado, não querendo o recorrido arcar com o ônus da desistência/arrependimento.

Por fim, sustentou a impossibilidade de desconsideração da personalidade jurídica da Curtisa, bem como, na espécie, dos danos morais, já que em momento algum, segundo os apelantes, não houve o intento de má-fé.

Protestou, então, pelo conhecimento e provimento recursal, no sentido de declarar o arrependimento do apelando, reformando, assim, a sentença – pela improcedência da ação.

Contrarrazões às fls. 952/956, pela manutenção do ato sentencial.

Empós, às fls. 967/968, vieram-me conclusos os autos, tendo sido, ainda, procedido às fls. 969, juntada de procuração do apelado (Josef Anavian).

É o que importa relatar.

 

 

V O T O

 

Presente os requisitos de admissibilidade.

Conheço, então, o recurso.

Pois bem.

Como relatado, a insurgência recursal centra-se em face da sentença de fls. 916/931, que julgou parcialmente procedente o pleito autoral, de anulação de contrato de compra e venda com pedido de danos morais, determinando que os ora apelantes restituíssem os valores pagos para aquisição de terreno, no montante de R$ 2.903.327,70 (dois milhões novecentos e três mil e trezentos e vinte e sete reais e setenta centavos), vez que constatadas irregularidades na Prefeitura Municipal – área de proteção ambiental, bem como também quanto ao domínio do recorrente, acrescidos de juros de mora de 1% a.m a partir da citação, condenado-lhes, ainda, no pagamento de danos morais arbitrados em 10% (dez por cento) sobre o valor da condenação, e, por fim, os honorários advocatícios na mesma ordem percentual (10% sobre o valor da condenação).

Tem-se, então, aqui, um embate, cujo zênite paira sobre a validade ou invalidade do negócio jurídico realizado, enfocado em possíveis vícios ou defeitos.

É necessário, de início, considerar o fato de que as partes encetaram contrato de promessa de compra e venda do terreno descrito nos autos (local denominado Gerebaba – Aquiraz) pelo valor de R$ 8.000.000,00 (oito milhões de reais), e que, após o pagamento da 1ª (primeira) parcela de R$ 1.450.000,00 (um milhão quatrocentos e cinquenta mil reais), o recorrido, no caso (Josef Anavian), tomou conhecimento de que o objeto daquele negócio jurídico – (terreno, localizado em Gerebaba – Aquiraz) era considerado como área de proteção ambiental, sendo, portanto, impossível a transferência da matrícula do imóvel, e mais: sem a informação de que o recorrente não detinha para si o domínio do terreno.

No que repercute a esta temática – vícios ou defeitos do negócio jurídico, é de suma importância o ressoar doutrinário de que a presença destes “atingem a sua vontade ou geram uma repercussão social, tornando o negócio passível de ação anulatória ou declaratória de nulidade (…)”. São vícios de vontade ou do consentimento: o erro, o dolo, a coação, o estado de perigo e a lesão”.[2]

Na hipótese, entendo que agiu com acerto e aprumo a MMa. Juíza, porque ao analisar detidamente o caso, percebeu, de logo, que houve um defeito no negócio jurídico, relativamente a um vício de vontade ou consentimento, que traduzse em erro ou ignorância, cuja previsão legal está assentada no art. 139, I, do Código Civil.

Ora, em sendo o erro um engano fático, uma falsa noção em relação as condições do objeto do negócio, que se conhecidas pelo comprador/recorrido a época do negócio acometeria, por certo, a sua vontade – erro substancial, que, por sua vez geraria a possibilidade de um desacordo entre as partes, não haveria mesmo, pois, outra opção senão o reconhecimento da nulidade do negócio.

De mais a mais, diga-se de passagem, que na atual conjectura, após a vigência da novel legislação cível (Código Civil de 2002), não mais interessa se o erro em si é escusável (justificável) ou não, isto porque, a legislação primou, de forma genérica, a todos os negócios, pela incidência da boa-fé, em outras palavras, da confiança, valorizando, assim, a eticidade. Neste sentido é o enunciado nº 12, do Conselho de Justiça Federal – CJF.

Este, inclusive, foi entendimento adotado na I Jornada de Direito Civil promovida pelo Conselho de Justiça Federal (CJF) e pelo Superior Tribunal de Justiça – STJ, que resultou no enunciado nº 12, do CJF. Senão vejamos:

“Na sistemática do art. 138, é irrelevante ser ou não escusável o erro, porque o dispositivo adota o princípio da confiança.”

Ato de contínua análise, e superado os pontos expendidos, consigno ainda que o erro, aqui em análise, merece o mesmo tratamento legal atribuído a ignorância, na medida em que é possível a constatação de um desconhecimento parcial quanto a situação do objeto, pois que é perceptível o “engano” do apelado, de forma substancial, porque não dizer essencial (incidência do art. 139, do Código Civil), já que o terreno comprado, repiso, trata-se de área de proteção ambiental permanente – APP, em que não é permitido nenhum tipo de construção/incorporação (finalidade para qual foi adquirido o terreno), com a agravante, ainda, de não se saber ao certo quem é o detentor do domínio.

A propósito trago à baila o art. 139, I, do Código Civil:

“Art. 139. O erro é substancial quando:

I- interessa à natureza do negócio, ao objeto principal da declaração, ou a alguma das qualidades a ele essenciais; (…).”

Corroborando com este meu posicionamento colaciono as seguintes jurisprudências pátria:

“(…) É essencial o erro que, dada sua magnitude, tem o condão de impedir a celebração da avença, se dele tivesse conhecimento um dos contratantes, desde que relacionado à natureza do negócio, ao objeto principal da declaração de vontade, a qualidades essenciais do objeto ou pessoa. (…).” (Superior Tribunal de Justiça STJ; REsp 1.163.118; Proc. 2009/0210626-4; RS; Quarta Turma; Rel. Min. Luis Felipe Salomão; DJE 05/08/2014)

APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE NEGÓCIO JURÍDICO CUMULADA COM DANOS MORAIS E MATERIAIS. ERRO SUBSTANCIAL. OCORRÊNCIA. Desfazimento do contrato de promessa e compra e venda de imóvel. Restituição do valor desembolsado. Inteligência dos arts. 138 e 182 do Código Civil de 2002. Apelação conhecida, mas não provida. Unanimidade. (TJ-CE; APL 000112785.2009.8.06.0075; Segunda Câmara Cível; Rel. Des. Rômulo Moreira de Deus; DJCE 16/06/2014; Pág. 18) CC, art. 138 CC, art. 182

“(…) Age com dolo ou culpa grave o contratante que, intencionalmente, omite informações desfavoráveis a respeito do bem que pretende alienar, de modo a viciar a declaração de vontade do adquirente, ensejando, assim, a anulação do pacto, com o inafastável retorno das partes ao status quo ante à sua celebração. “Segundo o princípio da transparência, a informação deve ser clara e correta sobre o contrato a ser firmado, prevalecendo a lealdade e o respeito nas relações entre fornecedor e consumidor, mesmo na fase pré-contratual. Há que ser declarada a nulidade do contrato que induz em erro o consumidor, ao desvirtuar através dele ou de nova avença a finalidade inicial do negócio, viciando a declaração de vontade da parte (in Apelação Cível n. 99.016289-3, de São José, da lavra deste relator).” (TJ-SC – EI: 230801 SC 2001.023080-1, Relator: José Volpato de Souza, Data de Julgamento: 19/05/2004, Grupo de Câmaras de Direito Civil, Data de Publicação: Embargos Infringentes n. 01.023080-1, da Capital.)

“(…) Se o objeto do negócio jurídico é a transmissão da propriedade do bem e a parte vendedora não a detém, resta caracterizado erro substancial, sendo possível a anulação do negócio jurídico.” (TJ-MG; APCV 1.0394.07.073122-6/001; Rel. Des. Cabral da Silva; Julg. 16/06/2014; DJEMG 03/07/2014)

Quanto ao dano moral, tenho que este deve representar para a vítima, no caso o apelado, uma satisfação capaz de amenizar o imbróglio, que, sem dúvida, gerou certo sofrimento, infligindo, portanto, ao causador – recorrente, uma sanção e alerta de que não volte mais a repetir tal ato.

Com efeito, a eficácia da contrapartida pecuniária está na aptidão para proporcionar tal satisfação em justa medida, de modo que não signifique um enriquecimento sem causa para a vítima e produza impacto bastante ao causador do mal a fim de dissuadi-lo de novo atentado.

Ocorre que, na hipótese, percebo que não andou bem a magistrada de planície em arbitrar os danos morais na ordem de 10% sobre o valor da condenação, que perfaz o valor de R$ 290.332,77 (duzentos e noventa mil trezentos e trinta e dois reais e setenta e sete centavos), isto porque considero tal valor, por certo, dissidente dos princípios da razoabilidade e proporcionalidade, porquanto, como dito, o dano moral não pode significar um enriquecimento sem causa para vítima.

Daí que tenho como mais justo e consentâneo o arbitramento dos danos morais no montante expresso de R$ 100.000,00 (cem mil reais), acrescido de juros de mora a partir da data do pagamento da primeira parcela (10/05/2007), já que se trata de um caso em que se envolve responsabilidade contratual de obrigação líquida (mora ex re), e a correção monetária da data do arbitramento, em conformidade com o verbete sumular nº 362, do STJ.

Confirmando este meu posicionamento colaciono a seguinte tabela que traduz o entendimento do STJ quanto aos juros moratórios e correção monetária dos danos morais, elaborada pelo informativo jurisprudencial Dizer o Direito[3]

Juros Moratórios
Responsabilidade extracontratual: os juros fluem a partir do EVENTO DANOSO (art. 398 do Código Civil e Súmula 54, do STJ).
Responsabilidade contratual:

Obrigação líquida (mora ex re): contados a partir do VENCIMENTO.

Obrigação ilíquida (mora ex persona): contados a partir da CITAÇÃO.

Correção Monetária

A correção monetária do valor da indenização do dano moral incide desde a data do arbitramento (Súmula 362 do STJ)

 

Para tanto, colaciono, inclusive, os seguintes excertos jurisprudenciais:

Responsabilidade extracontratual:

“(…) 4. Os juros moratórios, em se tratando de responsabilidade extracontratual, incidem desde a data do evento danoso, na forma da Súmula n. 54/STJ: “os juros moratórios fluem a partir do evento danoso, em caso de responsabilidade extracontratual”. 5. Agravo regimental a que se nega provimento. (Superior Tribunal de Justiça STJ; AgRg-AREsp 113.701; Proc. 2011/0270128-9; PR; Quarta Turma; Rel. Min. Antonio Carlos Ferreira; DJE 26/08/2014).

Responsabilidade contratual ilíquida:

“(…) deve-se reconhecer que os juros de mora incidem desde o inadimplemento da obrigação se não houver estipulação contratual ou legislação específica em sentido diverso (…) Precedentes citados.:REsp 1.257.846-RS, Terceira Turma, DJe 30/4/2012; e REsp 762.799-RS, Quarta Turma, DJe 23/9/2010.”(EREsp 1.250.382- PR, Rel. Min. Sidnei Beneti, julgado em 2/4/2014).

“(…) 4. Tratando-se de responsabilidade contratual e obrigação líquida, os juros moratórios incidem a partir do evento danoso (art. 397, parágrafo único, cc). Recursos conhecidos. Parcialmente provido o primeiro. Desprovido o segundo.” (TJ-GO; AC 0103393-39.2012.8.09.0051; Goiânia; Sexta Câmara Cível; Rel. Des. Norival Santome; DJGO 12/03/2014; Pág. 195)

Responsabilidade contratual líquida:

“(…) A responsabilidade contratual exsurge da violação de uma obrigação prevista no pacto celebrado entre as partes, que, na hipótese, consiste no fornecimento de água. 3. Sendo assim, não há violação à Súmula nº 54/STJ, posto que o dever de reparar decorre da responsabilidade contratual, hipótese em que, segundo a jurisprudência desta corte, os juros de mora devem incidir desde a citação. Precedentes: AGRG no aresp 428.478/pr, Rel. Min. Sérgio kukina, primeira turma, dje 17/02/2014; AGRG no aresp 261.472/pr, Rel. Min. Napoleão nunes maia filho, primeira turma, dje 02/08/2013; AGRG no aresp 391.877/rs, Rel. Min. Herman benjamin, segunda turma, dje 06/03/2014; AGRG na RCL 11.749/sc, Rel. Min. Sérgio kukina, primeira seção, dje 03/09/2013; AGRG no aresp 170.308/rj, Rel. Min. Arnaldo esteves Lima, primeira turma, dje 26/11/2012; RESP 937.603/rj, Rel. Min. Castro meira, segunda turma, DJ 01/08/2007. 4. Reclamação parcialmente provida. (Superior Tribunal de Justiça STJ; Rcl 11.751; Proc. 2013/0056643-0; SC; Primeira Seção; Rel. Min. Benedito Gonçalves; DJE 15/04/2014)

Por derradeiro, quanto ao arbitramento dos honorários advocatícios vejo que estes foram arbitrados corretamente na ordem de 10% sobre o valor da condenação. Atendido, então, de prontidão, a regra de que são dois os caminhos que se deve abraçar no momento da fixação dos honorários. O primeiro, quando há condenação, desde que a Fazenda Pública não seja parte, os honorários são fixados entre os percentuais de 10% e 20% sobre o valor da condenação. E o segundo, quando não há eles (honorários) são arbitrados com base em apreciação equitativa, e que em ambos os casos, o julgador precisa observar ” o grau de zelo do profissional; o lugar de prestação do serviço; a natureza e importância da causa; o trabalho realizado pelo advogado e o tempo exigido para o seu serviço”, normas escritas nas alíneas ‘a’, ‘b’, e ‘c’, do § 3º, do art. 20, do Código de Processo Civil.

Ante tudo quanto exposto, conheço deste recurso apelatório para julgar-lhe PARCIALMENTE PROVIDO, apenas para reduzir o valor arbitrado a título de danos morais para R$ 100.000,00 (cem mil reais), com juros a contar da data do pagamento da primeira parcela relativa ao contrato de promessa de compra e venda do terreno (10/05/2007), já que o caso trata de responsabilidade contratual de obrigação líquida (mora ex re), e a correção monetária desde a data do arbitramento (Súmula 362, do STJ), mantendo-se, no mais, irrepreensível a sentença de fls. 916/931.

É como voto.

Fortaleza, 15 de dezembro de 2015.

 

Dr. Antônio Pádua Silva

Relator – Port. 1356/2015

[1] TARTUCE, Flávio. Manual de Direito Civil – volume único. 3ª Edição. Ano 2013. p. 216 e 217.

[2] TARTUCE, Flávio. Manual de Direito Civil – volume único. 3ª Edição. Ano 2013. p. 216 e 217.

[3] Sítio eletrônico do Informativo Jurisprudencial Dizer o Direito: file:///C:/Users/22961/Downloads/Termo%20inicial%20de%20juros%20e%20multa%20vf.pdf

Além disso, verifique

vComissão da Câmara pode votar parecer sobre regulamentação do hidrogênio verde

Comissão da Câmara pode votar parecer sobre regulamentação do hidrogênio verde

Por André Martins para EXAME. Considerado o combustível do futuro, o hidrogênio é utilizado para …

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *